產受托人，破產受托人請求頒布恢複占有令，要求妻子離開。
案情的特殊之處在於，妻子並不是法律地位的被許可人，也不是作為抵押權人的銀行，隻是因婚姻關係被丈夫允許居住其中。如果法庭判決妻子離開，房子歸銀行，房租是她唯一的收入，她不知要流落街頭，還可能會斷了收入。
丹寧主張判決妻子勝訴，可是他的路徑、理據絕非與棄妻衡平有關。
他查閱了16、17、18、19世紀的案例，最終在1882年的《已婚婦女財產法》裏找到了一條，那時妻子的地位和家裏的家具相差無幾，均屬於丈夫財產的一部分，自身的權利無從談起。
而子該法確定已婚婦女擁有自身財產後，經過1940年代判例法的發展，丹寧認為在17條的保護下，已婚婦女包括被離棄的妻子，至少擁有不被丈夫逐出婚姻房屋的權力，因該條文將驅逐的權力交給了法官，這樣不被驅逐的權力亦通過一係列判例，被延展至可對抗意圖驅逐棄妻的業主。
丹寧總結道：她並非丈夫的次級租戶，也不是他的被許可人，她僅有自身權利，該權力衍生自她的丈夫，但無論丈夫說了什麽或做了什麽，她仍可以主張租戶對租憑房屋之權利時，即便該主張是以丈夫的名義提出，仍不失為一項屬於她自身的權力。
如果梅洛普當時遇到了這樣的法官該多好，這樣她就不用流落街頭，最後到孤兒院去生產了。
但梅洛普的情況有點不同，驅逐她的是丈夫，本戴爾案對她的情況是無效的。
本戴爾案涉及破產受托人，通常是銀行，抵押的房子收不回來，妻子的利益被保護了，銀行的利益誰來保護呢？
有法官用“侵害公眾利益”批評棄妻衡平帶來的危害，他認為棄妻的“隱蔽性”會讓丈夫的債權人陷入“雷區”般的危險境地，威脅交易的安全，是對商業安全之公共利益最大的侵害。
那好吧，正義歸於銀行，那誰來憐憫一個被拋棄的妻子？就是要這麽幹？對嗎？
房子原本是中性事物，現在被賦予了倫理屬性，拋妻棄子如果符合倫理，那麽生了孩子直接送監獄也是一個選擇。
這合情合理麽？這不合情合理，不過拋妻棄子都合情合理了，怎麽把孩子送監獄不合情合理了？伏地魔那樣的人不該送監獄嗎？
棄妻平衡僅為不涉及產權的衡平權益，而房屋產權問題不屬於棄妻衡平的範圍，丹寧的判決首先為棄妻建立一種獨立於丈夫的權力，任何知情的
本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>