會死。
如果空軍飛行員謹守著規則，寧可讓飛機的無辜者和高層建築中的人都死亡，也要遵守“不得為了任何目的殺害無辜的人”的規則，那他就會陷入義務論，作為一個空軍飛行員的義務是什麽？
再有一個更糟糕的情況，這架飛機上有一個乘客是特殊的，他可能是重要的科學家、皇室人員、甚至是他同僚的親人。當飛行員決定擊毀客機的時候，他的同僚殺死了他。
當飛行員或他的上司決定擊毀時，他們沒有將飛機上的乘客當成人，那個第三者卻因為親人在飛機上，做出了他覺得有可能的判斷，飛機上的乘客與恐怖分子搏鬥，解救了被挾持的飛機，阻止飛行員擊毀客機。
同時也有這種可能，飛機上的乘客、高層建築裏的人以及飛行員因為第三者的阻卻都死亡。
所以可以這樣說，誰接到這個任務誰倒黴，除非上司和飛行員有深仇大恨才會把這個任務交到他手裏。
如果其餘旁觀者基於某個規則，認為不可以擊落飛機，那就是縱容恐怖分子將乘客作為工具，所以不宜動輒以生命作為手段，批判行為功利主義的觀點。
一旦規則出現了“例外”，比如“我不可以說謊”變成了“為了保護更多的生命”而說謊，那麽它也會坍塌成行為功利主義，為了某個非正義功利而懲罰無辜者。
….
當其他人都認為，為了多數人的利益而擊毀客機時，一個人認為，親人帶給他的快樂和幸福多過其他人活著給他帶來的快樂和幸福時，他動手殺了執行任務的飛行員，這是基於他的理想規則體係的決策導致的後果。
所以最後的結局是，即便macusa和神奇動物保護司處決了無辜的生命，也無人追責。
然而現在西弗勒斯所麵臨的情況卻不是這樣了，人要為自己說的話負責，哪怕他沒有誹謗或誣告任何人，而是提出了一種假設。
有一個俄國間諜出於某種目的潛入了白金漢宮，在牆上留下了“瓊恩在這兒”的字，這麽做是為了製造恐慌。
要是平時或許有人會信——要不然就隻能接受鬧鬼了，可前陣子
本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>