首頁 > 曆史穿行域外訪史與社會主義尋蹤 > 章節內容
。而要說明複雜的曆史過程，我們的思維也不能是“直線性”的。在冷戰結束十餘年的今天，人們至少應該捕捉到以下幾個動因，來解釋蘇聯政策思想的罅漏。
二、外部壓力確實存在，但怎樣評估這些壓力，
是否一定進入冷戰“怪圈”，是可以反思的
1947年之後，隨著戰時同盟的解體，美蘇對立的關係開始顯露出來。1947年2月出現的凱南報告，建議將“遏止”蘇聯作為美國的基本政策；3月5日丘吉爾的富爾敦講話，則揭開了冷戰序幕；同年初馬歇爾計劃和杜魯門主義的出台，意在使衰弱的歐洲強大起來，以對抗社會主義的蘇聯。而1950年爆發的朝鮮戰爭，更使冷戰變成了局部熱戰。
無疑，美國和歐洲資本主義勢力在戰後對蘇聯施加的政治、軍事壓力是巨大的。因而，期待蘇聯不作出激烈反應幾乎不可想像。以蘇聯為首的社會主義陣營的產生，中國同蘇聯建立軍事同盟，並進行抗美援朝戰爭，可以看作是社會主義一方對西方冷戰姿態針鋒相對的回應。隻是在今天，睿智的曆史學家們才認識到，冷戰實際上是一場意識形態戰爭，而不是純粹軍事意義的或懷有經濟目的的戰爭。冷戰的實質，並非是要通過一場世界性的大戰，去消滅對手或攻占其領土，而是一種政治意識形態的對峙，並通過這種對峙，達到瓦解敵手、壓製對手直到促其演變的目的。這也就是為什麽冷戰曾如此激烈，但終究沒有引發真正大規模軍事衝突的原因。
但是在冷戰初起的年代，卷入各方很難坦然麵對冷戰與熱戰夾雜在一起的複雜局麵。人們往往要根據事態變化作出緊急反應。特別是隨著武器製造的發展，尤其是核武器及其運載工具的升級，使形勢更加具有爆炸性了。斯大林晚年關於不同製度國家可以和平共處，關於應該尊重人民選擇和讚同不同的製度，關於資本主義國家內部爭奪市場的矛盾大於兩個陣營之間的矛盾的觀點，最終沒有成為人們行動的指南。強大的“意識形態戰爭”的喧囂，遮蔽了人們對現實的認識。
那麽所謂的世界現實到底是什麽呢？以今天的認識我們可以肯定地說，應該是兩種主要社會製度的長期並存。事實證明，社會主義製度曾經是占世界將近三分之一以上人口的理性選擇。這些選擇了社會主義製度的人們，是從自己民族的曆史以及長期為自身解放和獨立的奮鬥中，認同了社會主義製度的。馬克思列寧主義為這種選擇提供了堅實的理論依據。盡管社會主義製度還有不完善的地方，還需要通過改革和創新去推進它的進步，但不可否認的一點是，作為科學發現和億萬人民實踐的社會主義，是具有強大生命力的。
在另一方麵，世界資本主義將長期存活，甚至還有相當發展，也是不容否定的事實。戰後曆史證明，世界資本主義還遠沒有走向衰落。盡管在理論上和現實中它都存在著嚴重缺陷，但通過自身調節和改革（它曾經從社會主義製度中學習借鑒了許多東西），特別是通過科技革命的巨大創造力，資本主義獲得了前所未有的活力。它擁有的龐大生產能力和相對穩定的政治製度，提供了它長期存活的可能性。承認這種現實，同樣是一種科學態度。
然而，在一個相當長的時期內，社會主義國家是相信世界資本主義經濟體係包含著總危機的理論的。這個理論由斯大林提出，並始終成為蘇聯（也包括其他社會主義國家）確定同資本主義國家關係的深層指導思想。由總危機理論推導出的一係列觀點是，隨著危機的加劇，國際階級鬥爭也將激化，世界性的大戰將不可避免。而“如果帝國主義者成功地發動了世界大戰，那麽，蘇聯將把這場未來的世界戰爭看作是世界上兩個敵對社會製度之間的決戰。”頗有意味的是，在上世紀六十年代被我們嚴肅批判過的諸如《蘇共中央公開信》之類的文件中，也充斥著上述這些政治觀點。那時的人們，既包括蘇共也包括我們自己，都是信奉“戰爭是政治的繼續”的觀點的。可是，這個被列寧肯定的由克勞塞維茨發明的經典戰爭觀，曾經使我們過於認同戰爭的意識形態結果，而忽視了它帶給人類包括我們自己的巨大傷害。
當然，敵對的一方也不諱言要摧毀社會主義製度。但說到底，它們這樣做同樣是不現實的。在冷戰中，它們似乎取得了勝利。可是誰能下這個斷言，蘇聯東歐社會主義國家製度的演變，就是資本主義在全球的最終勝利呢？冷戰使美國國內政治經曆了怎樣的動蕩，又使它的經濟利益受到什麽樣的打擊，特別是，朝鮮戰爭、越南戰爭的失敗，又使美國人心理上遭受多麽巨大的衝擊，從而迫使他們承認，美國在全球政治軍事的“霸主地位”已經岌岌可危。隻不過，由於複雜的政治曆史原因，蘇聯東歐在冷戰中先自倒了下去，而美國卻“挺”了過來。從大曆史的角度看，難道其中不存在偶然嗎
本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>